Kan deelname aan een klinische proef u helpen kanker te verslaan?

Vaak presenteren websites voor belangenbehartiging van kankerpatiënten of financieringswebsites klinische onderzoeken als een aantal medische voordelen ten opzichte van standaardbehandeling vanwege nauwere monitoring of zorg van hogere kwaliteit, zegt co-auteur Jonathan Kimmelman, PhD, universitair hoofddocent en onderzoeker bij de afdeling experimentele geneeskunde bij McGill Universiteit in Montréal.

“Maar dat is niet wat we in ons artikel hebben gevonden; in plaats daarvan lijkt er geen enkel overlevingsvoordeel te zijn voor kankerpatiënten die deelnemen aan klinische onderzoeken”, zegt dr. Kimmelman.

Het nemen van de beslissing om deel te nemen aan een klinische proef vereist nauwkeurige informatie

Onderzoekers gingen op zoek naar de vraag of de conventionele wijsheid over het overlevingsvoordeel van klinische onderzoeken stand hield bij wetenschappelijk onderzoek. Het doel was niet om mensen met kanker te ontmoedigen om deel te nemen aan onderzoeken, maar om hen nauwkeurige informatie te geven, zodat iedereen zijn eigen beslissing kan nemen over wat het beste is voor hemzelf en zijn dierbaren, zegt Kimmelman.

Om de meta-analyse uit te voeren, analyseerden onderzoekers 39 onderzoeken voor een totaal van 85 vergelijkingen van proefdeelnemers en routinematige zorgpatiënten. Het doel was om te zien of kankerpatiënten baat hebben bij deelname aan klinische onderzoeken, ongeacht of ze de behandeling of de controle krijgen, zegt Kimmelman.

“Als u een patiënt bent en een bepaalde behandeling krijgt, laten we het behandeling A noemen, heeft u dan betere resultaten als u die behandeling in een onderzoek krijgt dan als u diezelfde behandeling buiten een onderzoek krijgt? Behandeling A zou het experimentele medicijn kunnen zijn of het zou het controlemedicijn kunnen zijn. Het punt is: als u een medicijn in een proef krijgt, heeft u dan andere resultaten dan wanneer u exact hetzelfde medicijn krijgt buiten een proef? hij legt uit.

De initiële analyse toonde een statistisch significant algemeen overlevingsvoordeel voor proefdeelnemers. Maar toen Kimmelman en zijn team alleen studies van hoge kwaliteit overwogen, daalde het overlevingsvoordeel. Studies van mindere kwaliteit controleerden niet op factoren die de bevindingen zouden kunnen beïnvloeden, zoals comorbiditeit (andere ziekten die een persoon tegelijkertijd met kanker kan hebben), ras of kankerstadium.

Ten slotte was er, nadat de onderzoekers zich hadden aangepast aan de publicatiebias, geen significant voordeel voor de deelnemers aan de klinische onderzoeken. Er ontstaat sprake van publicatiebias omdat onderzoeksresultaten vaak niet worden gepubliceerd als het resultaat een medicijn niet in een positief daglicht stelt, en dus zouden die onderzoeken nooit een analyse als deze kunnen opleveren.

Waarom lijken medicijnen beter te presteren in klinische onderzoeken?

Patiënten overleven vaak langer in onderzoeken of ervaren een groter positief behandeleffect dan wanneer ze hetzelfde medicijn in de ‘echte wereld’ gebruiken, zegt Kimmelman.

“Die kloof tussen effectiviteit en werkzaamheid zou ertoe kunnen leiden dat iemand denkt dat patiënten betere uitkomsten hebben bij onderzoeken, terwijl dat in werkelijkheid grotendeels komt doordat onderzoeken de neiging hebben om ‘de gezondste van de zieken’ te betrekken en dus doorgaans betere resultaten opleveren. ” hij zegt.

“Ze zijn ook vaak gemotiveerder in het naleven van hun medicijnen”, zegt Kimmelman.

Overlevingsvoordelen zijn slechts een van de vele redenen waarom mensen zich aanmelden voor klinische onderzoeken

In sommige opzichten is deze analyse teleurstellend omdat je zou hopen dat klinische onderzoeken de overleving zouden helpen verlengen en de gezondheidsresultaten zouden verbeteren, zegt Norah Crossnohere, PhD, assistent-professor en patiëntgerichte uitkomstenonderzoeker aan de Ohio State University in Columbus, die er niet bij betrokken was in deze proef.

“Maar zelfs als mensen niet verwachten dat klinische onderzoeken verbeteringen in de gezondheidsresultaten zullen opleveren, blijven ze zich vaak aanmelden”, zegt Dr. Crossnohere.

Soms komt dat omdat ze altruïstisch zijn en een bijdrage willen leveren aan de wetenschap of andere mensen met kanker willen helpen, zegt ze. “Bovendien kunnen deze onderzoeken in sommige gevallen, vooral als de aandoening zeldzaam is, enige gemeenschap en verbinding bieden met andere mensen die met dezelfde dingen te maken hebben als zij”, zegt ze.

Het mantra 'Deelname aan een onderzoek is de beste behandelingsoptie' moet worden stopgezet

Er zit een andere kant aan deze bevindingen die sommige mensen misschien geruststellend vinden, zegt Kimmelman.

Veel mensen ondervinden belemmeringen bij deelname aan klinische onderzoeken omdat ze te ver weg wonen of niet in aanmerking komen vanwege een andere medische aandoening, zegt hij.

“Dat kan ongelooflijk teleurstellend zijn voor patiënten, vooral voor kankerpatiënten die wanhopig willen dat er meer opties voor hen beschikbaar zijn. Onze bevindingen moeten deze patiënten geruststellen dat ze niet medisch benadeeld worden, tenminste wat betreft overleving, alleen maar omdat ze geen toegang hebben tot een klinische proef”, zegt Kimmelman.

Er zijn ook mensen die zich misschien niet willen inschrijven voor onderzoeken omdat ze ervoor kiezen zich te concentreren op palliatieve zorg en symptoombeheersing. Deze individuen kunnen familiale en maatschappelijke druk voelen om ‘te blijven vechten’, schrijven de auteurs van de JAMA redactie. Voor deze personen kunnen de nieuwe onderzoeksresultaten validerend zijn.

Er zijn veel geldige redenen om deel te nemen aan een klinische proef, maar ook geldige redenen om dat niet te doen, benadrukken de redactionele auteurs. Maar op basis van deze bevindingen mogen patiënten niet worden beïnvloed door het idee dat deelname aan onderzoeken altijd levensverlengende voordelen heeft. Het mantra ‘Deelname aan een onderzoek is de beste behandelingsoptie’ moet worden afgeschaft, schrijven ze.