Hooggerechtshof moet beslissen of de federale noodzorgwet abortussen toestaat, zelfs in staten met een verbod

Op 24 april zal het Hooggerechtshof de argumenten horen Idaho tegen de Verenigde Stateneen zaak waarbij pogingen worden ondernomen om de toegang tot abortus te beperken en die zowel de toegang van een vrouw tot passende zwangerschapsgerelateerde spoedeisende zorg als het vermogen van zorgverleners om voor hen te zorgen op basis van geaccepteerde medische richtlijnen in gevaar brengt.

Zullen ziekenhuizen verplicht zijn om spoedeisende zorg te verlenen als die zorg een abortus vereist?

De wet is van toepassing op alle ziekenhuizen die Medicare-financiering ontvangen en over een eerstehulpafdeling beschikken – met andere woorden, de meeste ziekenhuizen – en schrijft voor dat deze ziekenhuizen ofwel behandeling moeten bieden om een ​​persoon die een medisch noodgeval ervaart te stabiliseren, ofwel die persoon moeten overbrengen naar een ziekenhuis dat dit kan doen. . Ziekenhuizen die zich hier niet aan houden, kunnen een boete krijgen of hun overheidsfinanciering worden ontnomen.

Artsen kunnen strafrechtelijk worden vervolgd als zij de wet verkeerd interpreteren

In Idaho kan een zorgaanbieder aangeklaagd en strafrechtelijk vervolgd worden als hij een abortus uitvoert, tenzij “(de) arts in zijn goed vertrouwen medisch oordeel heeft vastgesteld en op basis van de feiten die de arts op dat moment kende, dat de abortus noodzakelijk was om de dood van de zwangere vrouw voorkomen.”

De regering-Biden zegt dat dat niet genoeg is. Als een zwangere vrouw onder EMTALA naar de Eerste Hulp komt met een aandoening die haar gezondheid bedreigt en abortus de standaardzorg is om haar te stabiliseren, zou ze die moeten krijgen zonder dat artsen ter plekke hoeven te bepalen of ze zonder de behandeling zou overlijden, beweren ze. .

Idaho beweert dat EMTALA het abortusverbod niet teniet doet, en stelt dat de wet prioriteit geeft aan het behoud van de levens van zowel de zwangere als de foetus.

Artsen moeten wachten tot een persoon ‘onstabiel en bijna dood’ is voordat er actie wordt ondernomen

Mensen hebben om vele redenen behoefte aan abortuszorg, soms in verband met zwangerschapscomplicaties zoals hoge bloeddruk of veel te vroeg breken van de vliezen, zegt Rachel Chisausky, DO, huisarts bij UW Medicine in Seattle en fellow bij Physicians for Reproductive Health, een belangenbehartigingsorganisatie zonder winstoogmerk die zich inzet voor de bevordering van seksuele en reproductieve gezondheid, rechten en gerechtigheid.

“In deze gevallen weten we dat als de patiënt zwanger blijft, het slechts een kwestie van tijd is totdat de patiënt zo ziek wordt dat hij of zij kan overlijden. Deze restrictieve wetten dwingen patiënten en zorgverleners echter te wachten tot een patiënt een dubbelzinnige 'levensbedreigende drempel' bereikt voordat we kunnen handelen”, zegt Dr. Chisausky.

Als huisarts zorgt Chisausky voor mensen in zowel spoedeisende als routinematige omstandigheden, maar het zijn alleen dit soort noodsituaties met zwangere patiënten waarbij ze “gedwongen wordt te wachten tot een patiënt onstabiel is en bijna dood is voordat ik actie onderneem”, zegt ze. .

Ze biedt een vergelijking. “Als iemand binnenkomt met een bloeding door een ernstige scheur (snijwond of snee) in de arm, wacht ik niet tot hij zoveel bloed heeft verloren dat hij flauwvalt met een lage bloeddruk. Ik repareer de scheur onmiddellijk om eventuele complicaties te voorkomen. verder bloedverlies. Abortuszorg is vaak de enige stabiliserende behandeling voor zwangerschapscomplicaties”, zegt Chisausky.

Veel vrouwen zijn in een staat van onzekerheid terechtgekomen omdat artsen zich zorgen maken over de manier waarop ze moeten worden behandeld

Chisausky herinnert zich een ervaring die ze had toen ze werkte in een staat met restrictieve abortuswetten. “Een patiënte die nog maar een paar maanden zwanger was, kreeg een van deze complicaties, en in plaats van haar de standaardzorg aan te bieden, gingen we heen en weer: kunnen we nu handelen, moeten we wachten tot ze ziek begint te worden? ? Moeten we haar ergens anders heen sturen om zorg te kunnen krijgen zonder abortusbeperkingen in de weg?”

Dit was niet alleen stressvol en verontrustend voor de zorgverleners, het verergerde ook het leed dat de patiënt ervoer, zegt Chisausky. “Dit was een gewenste zwangerschap en ze was niet alleen aan het rouwen, maar ze moest ook in onzekerheid zitten terwijl we bepaalden wat we konden doen”, zegt ze.

Zelfs onder de EMTALA-bescherming zijn zorgverleners vaak in de war over wanneer ze kunnen handelen, waardoor patiënten gedwongen worden te wachten en verslechteren totdat ze zo ziek worden dat het duidelijk is dat ze onmiddellijk moeten ingrijpen, of totdat de zorgverleners met de leiding van het ziekenhuis en commissies hebben overlegd om toestemming te krijgen om te handelen , waardoor de zorg onnodig wordt uitgesteld, zegt Chisausky.

Het komt erop neer dat mensen toegang moeten hebben tot abortuszorg wanneer dat nodig is, om welke reden dan ook, zegt ze. Net als in het bovenstaande geval zijn deze situaties vaak zwangerschappen die de persoon wilde en van plan was voort te zetten, maar vaak is abortus de enige optie om een ​​zwangerschapsgerelateerde aandoening te stabiliseren, zegt Chisausky.

Medische organisaties en belangengroepen dienen namens de regering-Biden een dossier in

Wat zal er gebeuren als Idaho de zaak wint?

Hoe de zaak ook eindigt, mensen zullen nog steeds zwangerschapscomplicaties ervaren die behandeling vereisen, benadrukt Chisausky. “Ik geloof dat als Idaho erin slaagt vast te houden aan het abortusverbod en mensen in de staat de noodzakelijke spoedeisende zorg te ontzeggen, zwangere mensen gedwongen zullen worden te wachten op de noodzakelijke zorg, en ik denk dat dit ertoe zal leiden dat mensen sterven omdat we hebben gewacht. te lang om te handelen”, zegt ze.

Meer vrouwen zullen er ook onder lijden, omdat ze tegelijkertijd rouwen om een ​​zwangerschapsverlies en bang zijn voor hun eigen gezondheid terwijl ze wachten tot ze ‘ziek genoeg’ worden om rechtmatig behandeld te worden, zegt Chisausky. “Het zal ook hun vermogen om dit verlies te verwerken en te verwerken vertragen”, voegt ze eraan toe.

Deze situatie is traumatiserend voor de zorgverleners die ook voor deze patiënten zorgen, zegt Chisausky. “Geen enkele zorgaanbieder zou gedwongen moeten worden om te twijfelen aan zijn beste medische oordeel om voor een patiënt te zorgen, uit angst dat hij zijn medische vergunning zou verliezen of gecriminaliseerd zou worden, maar dat is wat er zou gebeuren als het Hof besluit dat abortus op staatsbasis verboden zou worden vervangen de federale vereisten onder regels als EMTALA”, zegt ze.

Een overwinning voor Idaho zou er waarschijnlijk ook toe leiden dat meer artsen ervoor kiezen de staat te verlaten, waardoor meer mensen de toegang tot gezondheidszorg verliezen – omdat dezelfde artsen die spoedzwangerschappen behandelen de verloskundigen, SEH-artsen en huisartsen zijn die voor de zorg zorgen. van patiënten in alle andere aspecten van hun leven, zegt Chisausky.

Als de regering-Biden wint, zullen vrouwen de zorg krijgen die ze nodig hebben om hun gezondheid te stabiliseren

Als het Hooggerechtshof in het voordeel van de regering-Biden oordeelt, zal dit betekenen dat zwangere patiënten abortuszorg kunnen krijgen om hun gezondheid te stabiliseren op de spoedeisende hulp van ziekenhuizen in het hele land, zelfs in staten met een abortusverbod die alleen uitzonderingen kennen om hun gezondheid te behouden. leven van een zwangere persoon.

Dit zal artsen enige bescherming bieden in staten die abortus verbieden of beperken zonder het risico te lopen op strafrechtelijke of civielrechtelijke sancties. “Patiënten met zwangerschapscomplicaties in noodsituaties zullen waarschijnlijk de juiste zorgstandaard krijgen, waarbij zorgverleners behandeling kunnen bieden voordat een patiënt op de rand van overlijden staat”, zegt Chisausky.